AI设计出错，责任边界怎么划?

甲方认可了一张 AI 效果图，施工时却发现柜体挡住检修口，责任不能只凭“谁点了头”来划。效果图表达的是视觉意向，是否能落地还取决于现场条件、深化设计和安装方式。先查错误在哪个环节产生、又在哪个环节本应被发现，比直接追问“是不是 AI 画错了”更有用。

判断责任边界，可以沿着成果用途往下看。设计方把 AI 图用于沟通时，应说明哪些内容仅供参考；一旦将其中的尺寸、位置或做法转入深化图，就需要回到原始图纸和现场条件核对。甲方确认风格方向，不宜被解释为替设计方确认施工可行性；但甲方提出变更、确认采购选择时，也应留下明确记录。

施工方和供货方的边界，则要看其接收的资料与承担的工作。若图纸之间有冲突，或构件明显受安装通道、管线和检修空间限制，应在实施前提出疑问；不能把已发现的矛盾留到现场硬做。反过来，也不能把未经确认的设计变更直接算作施工方的失误。AI 生成的工程量清单尤其需要先明确计量口径、供货、安装与收口分别由谁负责，再用于询价或约定范围。

真正能减少争议的，是把“认可”写清楚：认可的是效果、尺寸、材料，还是施工范围？每次确认对应哪一版图纸，未解决的问题由谁复核？发生错误时，按输出内容、复核记录、变更记录和现场核对结果追溯，而不是用一句“AI 生成的”或“甲方已同意”替代判断。工具可以参与出图，责任仍应落在有权确认、也有能力核查相应事项的参与方身上。